Большинство исследователей, так же как и автор настоящей статьи, считают, что под "декабристами" следует понимать прежде всего фактических участников тайных обществ. Однако как устанавливается факт и степень участия в тайном обществе?
Говоря об этом, необходимо указать на методологическую уязвимость часто выдвигаемого критерия собственного признания подследственного: "Бесспорно решает вопрос лишь признание самого декабриста в принадлежности к тайному обществу"13. Этот на первый взгляд "строгий" критерий, однако, не выдерживает критики потому, что эти признания появлялись в особых условиях следственного процесса. "Бесспорность" его достаточно условна, учитывая имевшие место ложные признания, а также факты прямых указаний на членство в тайном обществе, принадлежащих осведомленным людям, которые отрицались подследственными. Поэтому более правомерной, учитывающей особенности первоисточников, следует признать другую формулировку критерия: "Их имена, как членов тайных обществ, назвали сами декабристы"14. Иными словами, речь идет о том, что конкретное свидетельство об участии того или иного лица в декабристской конспирации ("единица учета" исторической реконструкции) должно принадлежать осведомленному человеку, - прежде всего, члену тайного общества. В этом случае основной "единицей учета" является свидетельство о степени причастности к тайному обществу (о приеме - для полного членства; о предложении вступить или сообщении факта существования общества - для "несовершенного" членства), исходящее от участника этого общества, заговора и восстаний декабристов или передающее его указание "из первых рук".
Безусловно, не менее важна источниковедческая проблема изучения персонального состава, которую в первую очередь составляет оценка особенностей следственных показаний как исторического источника, критический анализ и изучение материалов следствия.
Как известно, главным информационным массивом для установления персонального состава декабристских обществ служат материалы следствия - в основном показания подследственных. Следственные показания - сложный источник для исторического исследования. Особенности его в том, что показания возникли в условиях всестороннего давления со стороны обвинения и, соответственно, в той или иной мере отразили желание подследственных всячески ослабить значение тех фактов и обстоятельств, которые могли быть вменены им в вину, или вообще скрыть их. А в вину им вменялась как раз принадлежность к "злоумышленному тайному обществу". Отсюда нетрудно сделать вывод, что именно по этому пункту проходило одно из самых острых и принципиальных противостояний между следователями и подследственными.
На политическом процессе обвинительного характера в разных ситуациях и под влиянием различных причин одни подследственные преуменьшают, а другие преувеличивают факты и обстоятельства, которые могут быть поставлены им в вину. Определяющая тенденция, однако, заключается в том, что основная часть подследственных скрывает многие подлинные обстоятельства, стремясь уйти от обвинения и избежать тяжелого наказания. В результате значительная доля показаний - попытки представить свои связи с тайным обществом в более "невинных" формах (отрицание формального поступления в члены, утверждения о неполном знании цели, о "малоактивном", эпизодическом участии в его деятельности и т.д.). Поэтому необходимо критически проверять всю совокупность имеющихся показаний, весь комплекс материалов следствия, выяснять точность и достоверность обвинительных показаний, оправдательные показания сопоставлять с обвиняющими данными, проверять источники информации основных свидетелей, сравнивать показания с данными источников, возникших вне рамок следствия.
13 Мироненко С.В. Указ. соч. С. 392. Критические замечания в отношении этого критерия см.: Ильин П.В. Биографический справочник "Декабристы"... С. 225-226.
14 Мироненко С.В. Указ. соч. С. 392.
120