2) Неточность сведений. Боровков, как и другие чиновники Комитета, не всегда был внимателен при обработке материалов следствия8. Помимо отсутствия некоторых обвинительных сведений, в тексте справочного свода можно встретить неточности в отнесении к тому или иному тайному обществу и ошибки9. По наблюдениям С.В. Мироненко, при подготовке нового биографического справочника декабристов в вопросе о принадлежности к тайным обществам обнаружилось, что "данные "Алфавита" в этом отношении не только чрезвычайно неполны, но часто и просто неверны"10.
Все это свидетельствует о том, что поставленные при составлении "Алфавита" цели не повлияли на то, что весьма обширный круг "декабристов и вообще привлеченных к следствию лиц", вошедших в "Алфавит", по справедливому заключению С.В. Мироненко, все же "не исчерпывает реальный состав членов тайных обществ и участников восстаний на севере и юге"11. Одни лица вообще не были обнаружены на следствии в числе участников тайных обществ, заговоров и восстаний 1825-1826 гг. (характерные примеры - С.Д. Нечаев, С.С. Ланской); другие, хотя и были названы, но по тем или иным причинам не привлекли внимания следователей (или самого Боровкова) и оказались вне "Алфавита" (например, K.M. Полторацкий).
Следует также сказать о том, что существующий в исследовательской практике подход при установлении принадлежности к декабристам использовать один источник информации - "Алфавит" Боровкова, представляется методологически неверным. Главное возражение против такого подхода состоит в том, что сама по себе итоговая "квалификация" Следственного комитета не является гарантом действительной степени участия в тайных обществах. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что в качестве основного источника данных о причастности к тайным обществам следует использовать "Алфавит" Боровкова, поскольку он "содержит в себе дотошно проверенные и беспристрастные с судебной точки зрения сведения", а для выяснения реального вклада в деятельность тайного общества нужно брать "оценку этого вклада представителями самой политической системы, данную в "Алфавите" А.Д. Боровкова"12.
Но проблему следует очертить шире: зависимость историков от итоговых формулировок следствия при определении степени участия того или иного лица в тайных обществах. Согласно сложившемуся в историографии представлению, исследователь должен опираться на оценку причастности к тайным обществам, вынесенную следователями на основе "признаний" подследственных, причем зафиксированную в итоговых документах следствия. Видимо, при определении подлинной степени причастности к деятельности тайных обществ, помимо "вердикта" Комитета, являющегося, несомненно, наиболее авторитетным свидетельством о реальном участии в тайных обществах, необходимо работать со всем комплексом документов следственного процесса, анализировать и сопоставлять имеющиеся показания, привлекать другие источники. Нужно опираться на весь объем полученной следствием информации и, не придавая исключительного значения собственным показаниям того или иного лица, использовать указания других авторитетных свидетелей.
В рамках рассматриваемой темы представляется, что, решая вопрос о выявлении наиболее полного круга декабристов, ставя задачу исторической реконструкции состава участников движения, нельзя ограничиться только теми, кто был признан виновным в принадлежности к тайным обществам по "квалификации" официального расследования. С учетом приведенных принципов исследования, расширение круга участников движения и уточнение действительного вклада в него тех или иных лиц не будут произвольными и необоснованными.
8 По мнению исследователей, "симпатизировавший декабристам" А.Д. Боровков с сочувствием относился к некоторым из подследственных, многие из них были его давними товарищами по масонским связям и совместному участию в литературном "Вольном обществе любителей российской словесности". См., в частности: Hечкина М.В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1955. С. 395.
9 Подробнее об этом см.: Пушкина В.А., Ильин П.В. Указ. соч. С. 9-11.
10 Мироненко С.В. Указ. соч. С. 391.
11 Там же. С. 383.
12 См.: Рахматуллин М.А. Рец.: Декабристы. Биографический справочник. С. 168; его же. Кого считать декабристом? С. 231, 239-240. М.А. Рахматуллин считает выраженное, в частности М.В. Нечкиной, неприятие этого "критерия" "политизированным", в то время как историк выдвигала на первый план возражения скорее методологического и источниковедческого порядка, главное из которых - общая тенденциозность следствия и ее влияние на итоговый "вердикт". Ср.: Нечкина М.В. Когда и где возникло слово "декабристы" // Сибирь и декабристы. Вып. 1. Иркутск, 1978. С. 17, 18.
119