Говоря об анализе документов следствия, следует иметь в виду, что одной из главных задач процесса было выявление всех участников "злоумышленного тайного общества". Однако при всем акцентировании внимания руководителей расследования на этой задаче далеко не очевидно, что они получили исчерпывающие данные на сей счет. Этому препятствовали следующие причины: 1) тактика защиты большей части подследственных; 2) запрет на расследование в отношении многих прощенных и не привлекавшихся к следствию лиц, введенный высшей властью; 3) "пристрастность" или определенная тенденциозность следствия: его направленность на радикальные планы политической деятельности; 4) особое внимание следствия к Северному и Южному обществам в ущерб расследованию обстоятельств и фактов, связанных с деятельностью других декабристских союзов; 5) невнимание следователей к показаниям о слабой степени причастности, о "мало замешанных". Все эти причины серьезно повлияли на неполный учет следствием обвинительной информации, а также на круг вопросов, обращенных к подследственным, а значит - на содержание их показаний (большая часть которых, как известно, давалась в ответ на "вопросные пункты" следствия).
Результатом сказанного стало то, что часть информации о составе участников тайных обществ получила неполное отражение в материалах следствия. В силу этого необходим учет всего комплекса показаний, сравнение показаний одного лица с показаниями обвинителей, свидетелей. Показания самого подследственного (как правило, оправдательные) следует сопоставлять с показаниями других лиц (в первую очередь, обвиняющими) и рассматривать их в совокупности. Необходимо выяснить достоверность источников сведений, отразившихся в показаниях, осведомленность основных свидетелей, авторитетность их указаний в данном вопросе, особенности их поведения на процессе, проверять истинность сообщений, сопоставляя с известными обстоятельствами.
Для критического анализа показаний большое значение имеет выяснение следующих вопросов: кому принадлежат обвиняющие или оправдывающие свидетельства (руководитель общества или управы; тот, кто принял данное лицо в общество; лицо, принятое им; близкий друг; товарищ по службе и т.д.), какова степень откровенности их показаний; нужна оценка аргументации автора показания и оправдательных показаний обвиняемого.
При изучении следственных показаний весьма значимы наблюдения над линией защиты подследственного. Следует проследить за изменениями его поведения на допросах, сменой позиции в его показаниях, оценив определяющую тенденцию.
Важное значение при сопоставлении сведений, полученных следствием, имеют материалы очных ставок, позволяющие оценить позиции обвиняемого и основных обвинителей, источники их сведений, доводы оправдания и обвинения. Необходимо привлекать данные других документов расследования: немногочисленные записи устных допросов, журналы Комитета, отдельные письма и пояснения подследственных и т.д.
Отдельного исследования заслуживают те случаи, когда о членстве лица, не признавшего себя участником тайного общества, имеются показания другого (других) подследственного или свидетельство другого источника.
Наконец, обязательно сопоставление информации, заключенной в следственных показаниях, а также итогового вывода следователей с другими источниками: документами, синхронными эпохе: доносами, материалами подписки о непринадлежности к тайному обществу 1826 г., "объяснительными" и оправдательными письмами на имя следователей или императора, возникшими в связи с началом процесса и после него, а также с главным ретроспективным источником - мемуарами (как самих декабристов, так и осведомленных современников, передающих их свидетельства).
121